Mál nr. 1/2018

Föstudagur, 20. júlí 2018

Hinn 23. mars 2018 er haldinn fundur í Úrskurðarnefnd Samtaka ferðaþjónustunnar og Neytendasamtakanna.

Fyrir er tekið mál nr. 1/2018. 

X

 

gegn
 

Y

og kveðinn upp svohljóðandi úrskurður:

 

I.
Málsmeðferð

Málsaðilar eru X, hér eftir nefndur sóknaraðili og Y. hér eftir nefndur varnaraðili.

Mál þetta barst úrskurðarnefndinni með kvörtun sóknaraðila, dags. 9. janúar 2018. Með tölvupósti nefndarinnar, dags. 11. janúar 2018, var varnaraðila gefinn kostur á að koma athugasemdum sínum á framfæri sem hann gerði með tölvupósti, dags. 19. janúar 2018. Engin frekari gögn bárust og var málið tekið til meðferðar á fundi nefndarinnar þann 12. febrúar 2018. Í kjölfar fundar nefndar var þó ákveðið að kalla eftir frekari upplýsingum og gögnum frá varnaraðila og bárust þau nefndinni þann 14. febrúar sl. Í kjölfar þess var málið tekið til úrskurðar.

 

II.
Málavextir

Sóknaraðili leigði bílaleigubifreið af varnaraðila frá 8. desember 2017 til þess 10. sama mánaðar. Við leiguskil tók varnaraðili eftir dæld í farþegahurð að framan og heldur því fram að skemmdin hafi verið á ábyrgð sóknaraðila. Sóknaraðili greiddi með fyrirvara 100.000 kr. af kreditkorti sínu vegna tjónsins, en mótmælir því að hann hafi valdið umræddu tjóni og telur að varnaraðili hafi ekki sýnt fram á að tjónið hafi verið hans sök.

Sóknaraðili fer fram á að varnaraðili endurgreiði honum skuldfærslu sem framkvæmd var á kreditkort hans að fjárhæð 100.000 kr.

III.
Málsástæður sóknaraðila og kröfugerð

Sóknaraðili og maki hans tóku á leigu bílaleigubifreið af varnaraðila frá 8.-10. desember 2017 af Reykjavíkurflugvelli. Við móttöku bifreiðarinnar hafi þegar verið búið að gjaldfæra leigugjaldið af kreditkorti sóknaraðila og honum gert að undirrita leigusamning. Sóknaraðili kveðst gera ýmsar athugasemdir við verklag bílaleigunnar er varðar samningsgerð og greiðsluhætti, sem hann segir þó vera aukaatriði varðandi þann ágreining sem nú er uppi í málinu. Það er mat sóknaraðila að starfsmaðurinn sem afhenti honum bílaleigubifreiðina hafi verið að flýta sér mikið. Hann hvatti sóknaraðila ekki til að ganga hring í kringum bifreiðina og skoða eða mynda hann, né bauðst hann til að ganga hringinn með honum.

Við móttöku bifreiðarinnar föstudagskvöldið 8. desember hafi verið myrkur og því viðbúið að sóknaraðila yfirsæist tjón sem gæti reynst óskráð samkvæmt samningi. Þegar í bifreiðina var komið hafi sóknaraðili og kona hans tekið eftir rusli í bifreiðinni, nánar tiltekið appelsínugulan plastpoka auk þess sem tómir kaffibollar voru á milli sæta. Sóknaraðili telur það benda til þess að yfirferð bifreiðarinnar fyrir útleigu hafi ekki verið eins og best yrði á kosið.

Sóknaraðili kveðst hafa lagt bifreiðinni klukkan 21:00 að kvöldi 8. desember 2017 í bílastæði fyrir utan veitingarstað í Glæsibæ og síðar, nánar tiltekið klukkan 21:30, í bílastæði fyrir utan EFLU verkfræðistofu í Höfðabakka. Hann hafi svo lagt bifreiðinni í bílastæði við íbúð í Álakvísl í Reykjavík klukkan 22:00 sama kvöld. Sóknaraðili kveður að umrædd bílastæði við EFLU og í Álakvísl hafi verið svokölluð 50% stæði, þar sem engum bifreiðum hafi verið lagt farþegamegin.

Að morgni 9. desember 2017 tók kona sóknaraðila eftir dæld í farþegahurð að framan á bifreiðinni, enda þá orðið bjart að sögn sóknaraðila. Samkvæmt sóknaraðila hafi ekki hvarflað að honum, né konu sinni, annað en að dældin hafi verið á bifreiðinni við leigutöku og aðhafðist því ekkert frekar í málinu. Kona sóknaraðila, sem sat farþegamegin í bifreiðinni, kveðst vera fullviss um að hún hafi ekki rekið hurðina á bifreiðinni utan í neitt.

Eftir afhendingu bifreiðarinnar til varnaraðila klukkan 17:30 sunnudaginn 10. desember 2017 þá greindi starfsmaður varnaraðila sóknaraðila frá því að ótilkynnt dæld hefði fundist á hurð farþegamegin að framan. Sóknaraðili mótmælti því strax að hann hafi valdið umræddri dæld á meðan leigutíma stóð. Þá hafi starfsmaðurinn sagt að bílar væru vel yfirfarnir eftir hverja leigu og því væri ógerningur að bílaleigunni hefði yfirsést skemmdin. Sóknaraðili mótmælti þeirri staðhæfingu og benti máli sínu til stuðnings á að ekki hefði verið búið að hreinsa rusl úr bílnum eftir síðustu útleigu eða notkun. Þá hafi starfsmenn varnaraðila framvísað ódagsettri mynd í lágri upplausn af bíl sem þeir vildu meina að hefði verið tekin af hinum leigða bíl fyrir afhendingu, en ekki sjáist þó í skráningarnúmer bifreiðarinnar á myndinni. Sóknaraðili hafi þá farið aftur út á flugvöll og tekið mynd af bifreiðinni frá sama sjónarhorni þar sem illgreinarlegt hafi verið að dæld hafi verið til staðar. Ekki er mótmælt því að tjón hafi verið á bílnum sunnudaginn 10. desember 2017. Á þessum tímapunkti hafi verið byrjað að kalla sóknaraðila og konu hans út á hliði í flug til Egilsstaða og gaf starfsmaður varnaraðila sóknaraðila tvenna kosti. Annað hvort að sóknaraðili greiddi 100.000 kr. á staðnum með kreditkorti sínu, eða að varnaraðili myndi gjaldfæra 120.000 kr. af kortinu. Sóknaraðili mótmælti þessu, en tók fyrrnefnda kostinn með fyrirvara og fékk þær upplýsingar varðandi framhald málsins að hann yrði að vera í sambandi við ákveðinn starfsmann varnaraðila.

Sóknaraðili sendi umræddum starfsmanni erindi þann 14. desember 2017, sem svaraði sóknaraðila þann 21. desember 2017 þar sem kröfum sóknaraðila var hafnað.

Sóknaraðili byggir á því að það sé með öllu ósannað að dæld hafi komið á bílinn meðan hann var í umsjá hans. Varnaraðili bera sönnunarbyrðina fyrir því að svo hafi verið og um ástand bifreiðarinnar fyrir útleigu. Ýmislegt, s.s. rusl og kaffibollar, bendi til þess að bifreiðin hafi ekki hlotið viðunandi yfirferð áður en hann var leigður sóknaraðila.

Kvörtun sóknaraðila byggir á að óskýr og ódagsett mynd sem honum var sýnd á flugvellinum hafi verið grundvöllur kröfu varnaraðila en óvíst er hvort hún sanni tjón í þessum efnum, sbr. það að myndin sem sóknaraðili tók á flugvellinum með starfsmanni bílaleigunnar sýni dældina ekki almennilega þrátt fyrir að vera mun betur lýst en fyrrnefnda myndin. Þó er óumdeilt að dældin var til staðar þegar sú mynd var tekin. Þá hafi ekki verið neinar yfirborðsrispur eða slit í lakki í dældinni sem bendir að mati sóknaraðila til þess að bíllinn hafi áður verið þrifinn með beyglunni á. Þá hafi ljósmynd sem varnaraðili vísar til, ekki sýnt skráningarnúmer bifreiðarinnar og engin leið að greina af henni hvort dældin hafi verið til staðar áður en sóknaraðili tók við bifreiðinni. Þá hafi ljósmynd varnaraðila verið tekin meira en tveimur sólarhringum fyrir útleigu sóknaraðila og segir því ekkert til um ástand bifreiðarinnar við útleigu til hans að kvöldi 8. desember. Í millitíðinni gæti bifreiðin hafa verið leigð öðrum, nýtt af starfsmanni varnaraðila, en ruslið sem var í bifreiðinni þegar sóknaraðili tók við henni bendir eindregið til þess.

Þá byggir sóknaraðili á því að honum hafi ekki verið kynnt ástand bifreiðarinnar eða skilmála bílaleigunnar með fullnægjandi hætti og virðist það viðurkennt að um mikla flýtiafgreiðslu hafi verið að ræða. Þannig skoðaði starfsmaður bílaleigunnar hvorki bifreiðina með sóknaraðila við útleigu né hvatti hann til þess að gera það. Sóknaraðili hafnar því að „Rental Vehicle Condition Report“ sanni eitthvað í þeim efnum, en á því skjali var búið að merkja hvar kærandi ætti að setja nafn sitt og ekki var farið nánar yfir skjalið með sóknaraðila. Þá ber að nefna að í þeirri skýrslu er ástand bifreiðarinnar sagt það sama við upphaf og lok leigu sóknaraðila svo ekki virðist á henni byggjandi.

Sóknaraðili hafi frá upphafi hafnað því alfarið að dæld á bifreiðinni hafi komið meðan hann var með hana til leigu og gegn eindreginni neitun hans verður ekki byggt á því. Ekki verður byggt á órökstuddum fullyrðingum bílaleigunnar þess efnis hvernig „tjón af þessu tagi“ verði eða hversu vel bílar séu skoðaðir milli leiga hjá þeim. Sönnunarbyrði um að bíllinn hafi orðið fyrir tjóni í meðförum kæranda hvílir á varnaraðila og hefur sönnun fyrir því ekki tekist.

Í ljósi alls framangreinds krefst sóknaraðili þess að varnaraðili verði gert að endurgreiða honum 100.000 kr. sem gjaldfærðar voru af kreditkorti hans.

 

 

IV.
Málsástæður varnaraðila og kröfugerð

Varnaraðili segir að sóknaraðili hafi áður leigt bílaleigubíl af sér og gaf upp auka upplýsingar til þess að geta haft bílaleigusamninginn tilbúinn við lendingu og haft topp þjónustu við útleigu. Varnaraðili er með samning við fyrirtækið sem sóknaraðili leigði í gegnum og samkvæmt skilmálum þess samnings þá skulu allir samningar vera tilbúnir við leigutöku svo að starfsmenn fyrirtækisins geti keyrt beint í burtu án tafar. Í hvert sinn er þannig búið að innheimta gjald fyrir leiguna áður en starfsmaður kemur, en slík tilhögun er hluti af þjónustusamningnum við fyrirtækið.

Varnaraðili kveður að það sé ekki gengið hring í kringum bifreiðar með leigutökum heldur sé til staðar „Rental Vehicle Condition Report“ sem leigutaki fær með leigunni og starfsmenn varnaraðila minna á það blað. Þá sé ekki farið nánar yfir það skjal með flýtiþjónustu viðskiptavina sem hafi leigt bifreiðar áður og vita hvernig ferlið er. Fyrirtækið sem varnaraðili er með þjónustusamning við og varnaraðili leigði í gegnum hafi þá verið með dreifibæklinga með þessum upplýsingum sem það hafi dreift til starfsmanna þess. Verði leigutakar varir við eitthvað athugavert eða óska eftir því að bifreiðar séu skoðaðar með þeim, þá er það gert eftir að starfsmaður varnaraðila lýkur við að afgreiða aðra viðskiptavini, en þetta kvöld hafi einn starfsmaður verið á vellinum. Umræddur starfsmaður hafi verið við vinnu þar til kl. 21:17 þegar búið var að afgreiða aðra þá sem komu með vélinni, svo ef sóknaraðili heldur því fram að starfsmaðurinn hefi verið að flýta sér þá hafi það líklega verið vegna flýtiþjónustunnar sem hann bjóst kannski ekki við. Varnaraðili er með allt tilbúið fyrir starfsmenn fyrirtækisins sem sóknaraðili leigði bifreiðina í gegnum þannig að þeir leigutakar þurfi einungis að kvitta undir og geta svo farið í burtu. Flestir leigutakar á vegum fyrirtækisins eru ekki nema nokkrar sekúndur í afgreiðslu varnaraðila og kvitta oft og fara á meðan aðrir eru afgreiddir nánast án þess að nein samskipti eigi sér stað.

Varðandi tjónið þá kveður varnaraðili að slíkt tjón verði við það að hurð sé opnuð utan í eitthvað, hvort sem það er annar bíll, veggir, staurar eða eitthvað annað sem er hærra, eða jafn hátt, og hurðin upp að handfangi. Slík tjón verða ekki við það að aðrir opna hurð utan í bílinn, þannig að þrátt fyrir að sóknaraðili hafi alltaf lagt bifreiðinni í stæði þar sem engar aðrar bifreiðar gátu lagt farþegamegin dregur það ekki úr líkum á svona tjóni.

Varnaraðili kveður að bifreiðar sínar séu skoðaðar tvisvar sinnum á milli leiga, bæði við skil og svo eftir þvott þegar starfsmenn mynda bílanna, líkt og á þeirri mynd sem tekin var þann 6. desember og send var til nefndarinnar. Á myndinni sést að tjónið er ekki á bifreiðinni, myndin sé með tímamerki, skráningarnúmer hennar sést, myndin sé tekin í 12mpixla upplausn og tekin á fish eye vél til að ná allri hliðinni. Þar sjáist greinilega að tjónið var ekki á bílnum þann 6. desember þegar myndin var tekin.

Þá reyni varnaraðili ávallt að loka öllum leigum við skil til að þurfa ekki að standa í innheimtu sem inniheldur auka kostnað fyrir leigutaka, en þegar um er að ræða kortafærslu þá er lítill vandi og fljótlegt að lagfæra rukkanir sem eru rangar. Varnaraðili hafi fengið tilboð í viðgerð á bifreiðinni að upphæð 100.000 kr., en fullt verð fyrir svona tjón sé 200.000 kr.

Varnaraðili telur það klárt mál að tjónið hafi komið á meðan leigutíma stóð og hann hafi rukkað sóknaraðila fyrir sömu upphæð og var kveðið á um í viðgerðartilboðinu. Þannig sé málinu lokið af hálfu varnaraðila, en vilji sóknaraðili láta gera við bifreiðina á eigin vegum þá sé honum það heimilt, en þá geri varnaraðili þá kröfu um að viðgerð sé 100% annars muni hann rukka fyrir að láta klára viðgerðina.

Að lokum bendir varnaraðili á undirritaðan samning og tjónablað sem lýsir ástandi bifreiðarinnar sem sóknaraðili undirritar og staðfestir tjón á bifreiðinni.

 

 

V.
Álit

Úrskurðarnefnd Neytendasamtakanna og Samtaka ferðaþjónustunnar starfar á grundvelli ákvæða samþykkta úrskurðarnefndarinnar, dags. 23. febrúar 2010. Samkvæmt 1. mgr. 1. gr. samþykkta nefndar tekur úrskurðarnefndin til meðferðar og úrskurðar, eftir því sem reglur samþykktanna gera ráð fyrir, hvers konar kvartanir frá neytendum vegna kaupa á vöru og/eða þjónustu af fyrirtækjum innan Samtaka ferðaþjónustunnar. Fyrirtækin skuldbinda sig til að fylgja ákvörðun nefndarinnar og greiða hugsanlegar bætur, hafi úrskurður nefndarinnar kveðið á um bótagreiðslur innan fjögurra vikna frá úrskurðardegi.

Í málinu er óumdeilt að tjón hafi verið á bifreið sem sóknaraðili hafði á leigu við leiguskil þann 10. desember 2017. Aðilar deila þó um hvort umrætt tjón hafi orðið á meðan leigutíma stóð, eða hvort umrætt tjón hafi verið til staðar þegar bifreiðin var afhend þann 8. desember 2017.

Fyrir nefndinni liggur fyrir skýrsla um ástand bifreiðarinnar við leigutöku (e. Rental Vehicle Condition Report), þar sem kemur fram að skemmd sé vinstra megin á afturstuðara bifreiðarinnar og hægra megin á framstuðara. Þar er engin skemmd merkt við farþegahurð að framan þegar bifreiðin er tekin á leigu þann 8. desember 2017. Sóknaraðili staðfesti umrædda yfirlýsingu með undirskrift sinni við upphaf leigutöku.

Sóknaraðili heldur því fram að ástand bifreiðarinnar við leigutöku bendi til þess að ekki hafi verið eðlilega staðið að þrifum á bifreiðinni, þannig hafi verið poki og rusl í bifreiðinni. Engin gögn liggja fyrir nefndinni sem sýna fram á slíkt ástand þegar bifreiðin var tekin á leigu, né nokkur önnur gögn sem gætu bent til þess að skýrsla um ástand bifreiðarinnar hafi ekki verið rétt. Að mati nefndarinnar er ábyrgðarhluti að kvitta undir samninga og önnur skjöl, og þar sem engin önnur gögn liggja fyrir nefndinni sem staðfesta að umrædd skemmd hafi verið til staðar við leigutöku þá verður nefndin að líta til þess að með undirritun sóknaraðila hafi falist viðurkenning af hans hálfu um að bifreiðin hafi verið í því ástandi sem þar er lýst. Þannig er ekki að sjá á myndum sem lagðar hafa verið fyrir nefndina að tjón hafi verið til staðar á bifreiðinni við upphaf leigutöku. Af þeim sökum getur nefndin ekki annað en fallist á kröfu varnaraðila að umrætt tjón hafi orðið á meðan bifreiðin var í umráðum sóknaraðila og ber sóknaraðila að bæta það tjón.

Nefndin gerir þó töluverðar athugasemdir við vinnubrögð varnaraðila að rukka fyrir tjón á bílaleigubíl, gegn mótmælum sóknaraðila, án þess að endanlegur viðgerðarreikningur liggur fyrir sem staðfestir raunverulegt fjárhagslegt tjón. Það er meginregla skaðabótaréttar að tjónþoli beri að sýna fram á raunverulegt fjárhagslegt tjón ásamt því að lágmarka tjón sitt eftir fremsta megni. Fyrir liggur tilboð verkstæðis um viðgerð að upphæð 100.000 kr. og því ljóst að viðgerð muni ekki koma til með að vera kostnaðarsamari en sú upphæð. Verður þannig að líta til umrædds tilboðs þegar lokauppgjör vegna tjónsins fer fram.

Þar sem endanlegur viðgerðarreikningur liggur ekki fyrir að svo stöddu, enda virðist ekki búið að gera við umrædda bifreið, þá fellst nefndin á kröfu sóknaraðila að varnaraðili endurgreiði honum þá upphæð sem hann greiddi með fyrirvara. Þegar endanlegur viðgerðarreikningur liggur fyrir, sem sýnir fram á raunverulegt tjón varnaraðila, þá ber sóknaraðila að greiða þá upphæð til varnaraðila.

 

 

Úrskurðarorð

Fallist er á kröfu sóknaraðila, X, um endurgreiðslu á kortafærslu vegna tjóns á bílaleigubifreið Y. Jafnframt er fallist á að sóknaraðili beri ábyrgð á umræddu tjóni sem varð á bílaleigubílnum og beri að greiða varnaraðila fyrir umrætt tjón þegar endanlegur viðgerðarreikningur liggur fyrir.

 

Helena Þuríður Karlsdóttir, formaður

Lárus M.K. Ólafsson                                                          

Ívar Halldórsson